Posmodernidad

Alguien en clase dijo que su idea de la posmodernidad es algo así como "todo vale". Yo tengo un ejemplo muy tonto que ilustra esta concepción.

En la Universidad de Barcelona, en 3º, hay una asignatura que es "Teoría del arte" (al menos en 1999, la había). Yo acababa de llegar de Sevilla, con 3 amigos, y entre que la clase era a las 8:30 de la mañana, y en catalán, no nos enterábamos de nada... La profesora se pasaba toda la clase hablando de las "avantguardas sensa sentit", que curiosamente era el logo de un programa de radio llamado "Flaixback"... Después de 3 meses allí sentados, cuando teníamos que hacer el trabajo, no sabíamos por donde cogerlo; ni habíamos entendido nada, ni nos habíamos preocupado por enterarnos (todo sea dicho), así que un par de días antes, desvariando un poco, hicimos lo siguiente: yo hice un tubo de cartón ondulado (que usaban los de diseño para hacer expositores), y lo llené de caricaturas de gente de la clase, en transparencias; incluso estaba "el posmoderno", un chaval de 20 años que iba con chaqueta de pana y boina negra. Mi amigo Manolo hizo una libreta, de estas con dibujos en las esquinas que al pasarlas ves el dibujo en movimiento (porque teníamos otra asignatura que era animación). Su dibujo era un corte de manga... Nada más. Cuando nos dieron las notas, yo tenía un 9 y Manolo un 10! Nos daba la risa de pensar "esta tía está fatal"...

Sé que ésto es una anécdota sin importancia, no se puede decir que sea representativo de lo posmoderno, o quizás sí, todavía no entiendo el término. Creo que algo tiene que ver con el "todo vale", o más bien, yo diría el "todo suma". Multitud de pequeñas expresiones artísticas, unas más acertadas que otras, que conforman el conjunto del arte posmoderno. Si no es eso, no sé qué es... Me encanta la concepción de Nauman de "tiempos líquidos". Tengo la sensación últimamente de que, igual que consumimos de todo en nuestra época, también consumimos arte e ideas sobre el arte. No hay tiempo de que nada permanezca, enseguida debe cambiar, ser otra cosa, dejar paso a lo nuevo, que tampoco será duradero. Para mí, Barcelona es un ejemplo de esto (quizás la ciudad posmoderna???). Hay pocos sitios que sigan igual, me refiero a bares, tiendas... Todo es innovar, crear cosas nuevas, tener lo último en cualquier campo... No hay tiempo de ver, de sentir, de contemplar... La Sagrada Familia es lo único que va a paso de tortuga .

Me parece además que hay un poco de vacío detrás del término (o de la ) posmodernidad. Tengo la impresión a veces de que todo es imagen, fachada, marketing, crear un discurso atrayente e interesante para vender el producto, pero en cuanto abres el paquete, no hay nada.

Evolución de la educación artística

Entonces, se supone que ya está todo inventado??? Quiero decir, si antes la educación artística estaba enfocada a la enseñanza en talleres, si después pasó a ser una copia tras otra, si luego se pasó de eso al "todo vale" (resumiendo mucho, lo sé), y ahora hay una especie de mezcla de conceptos, es decir, hay que enseñar, y enseñar a enseñar, pero permitir la creatividad, e incluso alentarla y no poner barreras... Entonces? Ya está? ¿Cuál será nuestro papel como "educadores artísticos"? Mis dudas van creciendo con los días... Si no hay un modelo eficiente, si aún se debate sobre cuestiones que deberían estar fijadas, y si además cada uno puede enfocar la enseñanza de la manera que crea más oportuna, ¿qué es la enseñanza artística? Si ni siquiera hay unanimidad en definir qué es arte y qué no lo es... Por ejemplo la torre AGBAR en Barcelona. ¿Es arte? O todo el mundo piensa lo mismo cuando la ve? Creo que sí... De acuerdo, de noche es muy bonita, es una "revisión" del manido arte de Gaudí, del "trencadis" famoso, un mosaico de color sin otra intención (creo) que la de ser bonito. Y ojo, me gusta, pero bueno... ¿es para tanto? Ahora resulta que el nuevo Camp Nou (valga la redundancia) va a ser más o menos como la torre AGBAR. ¿Otra vez lo mismo? No hay nada más en BCN? Quizás no...

Otra vez divago. Lo dicho, que cada vez tengo menos claro qué estoy haciendo en el master. Eso sí, aprender estoy aprendiendo, por ahí ya merece la pena.

Exercise to myself

I'm gonna start an exercise to myself. The idea came on wednesday, when the teacher was telling us about the need to use the "right" side of our brain. How can we do that? She told us, it was easy, but even so... So I thought, "isn't it true that when you talk in another language, not your mother tongue, you say things you wouldn't say on your own ? Like when you're drunk... So let's go, let's exercise.

This picture is just funny; I didn't go into the museum, nor even realized it was there... It was just a funny picture on my way to the next yarn store and my meeting with Nobu. I think, sometimes, why do I pay attention to things like this one?. No clue... I tend to think (metapensamiento) on what I think, but I just come to the conclussion that whatever I think is wrong. Or, in other words, I think on so many things at the same time that I can't just have a clear idea on anything. Eclectic mind, I guess. Seem unable to have a clear opinion on anything.

It's just like that with everything that goes around art. I can't have an opinion, I seem to agree with one opinion, but at the second, I agree with the opposite one. Need to do something with that. I'm not getting anywhere. Do I really wanna be a teacher? Am I one? no way...

Ideas get around my head, then leave, then come back on a different shape. Like that exercise, the "6 hats". I laughed when remembering that, in my former job, I had to "wear different hats", as the company said. I do. But I do that all the time. Am I just avoiding conflicts? Or just don't care that much? whatever...

AAAAAAARRGGGGGHHHHHHHHH!!!!!!!! La unidad didáctica...

Una nunca se plantea que haya TANTO trabajo detrás de la tarea de ser profesor... Me alegro en parte de ir enterándome de estas cosas! pero por otro lado, tengo la impresión de que a medida que avanzamos en el curso, me voy haciendo más consciente de que mi futuro no está en dar clases. No. Yo que creía que el principal problema iban a ser los alumnos! Tanta lata con que la adolescencia está fatal, no hay valores, no hay educación, no hay respeto... Y va a resultar que el problema es que no todo el mundo sirve para dar clases. Porque lo de la falta de lo anterior... hay mucha gente- no adolescente- que también tiene esas carencias.
En fin, que me voy por las ramas. La unidad didáctica. La primera vez que oí hablar de ella fue en el módulo genérico del máster. Como había gente que parecía saber de lo que hablaba, dije "calla, y escucha". Pero por lo visto estamos todos más o menos igual (mal de muchos...).
Como dije ayer en clase, el principal problema estaba, por un lado, en la temática; yo eso del metalenguaje, el metaconocimiento... me pierdo... Contínuamente Amelia y yo teníamos que salir del tema, irnos a otro más "fácil" (las vanguardias! ja! qué poco visto..) y volver al tema propuesto. Aparte de eso, la falta de barreras claras entre contenidos y objetivos. Van unidos, no? Ya lo dijo Carlos, la transversalidad... En definitiva, una maraña de conceptos y un sentirnos como absolutas ignorantes (hablo por mí, Amelia lo tiene mucho más claro) en esto de ser profesoras, maestras, educadoras, o lo que sea.
De cualquier manera, la práctica fue muy útil. Porque Carlos iba explicando, y todo parecía lógico, hilado, consecuente, pero una vez que me tocó pensar, por Dios! Una duda de su capacidad intelectual hasta para formar una frase coherente.
Vuelvo a desviarme del tema. Que sí, que está claro que las unidades didácticas son necesarias, que me queda muuuuuuuuuuucho por aprender y que estoy deseando ponerme a ello.

¿Es el arte un producto?

"Arte como un producto que- siendo intencionado- está, en primer lugar, creado para la contemplación, aunque no es excluyente de otras finalidades"

Coincido en la consideración del arte como algo intencionado (no sé si producto), no fortuíto. Detrás de toda creación artística hay una intencionalidad, un própósito, generalmente, el de comunicar algo. El hecho de la comunicación, como ocurre en cualquier otra comunicación (verbal, simbólica...) debe contar con el acuerdo de emisor y receptor; es decir, amboas, creador y audiencia o espectador, deben compartir el mismo lenguaje. No creo que pueda darse una comprensión de la obra artística si la audiencia no participa de los referentes culturales del artista. Es algo que Geertz deja claro en su artículo cuando habla del "poeta del Islam". No se trata sólo de un lenguaje religioso, sino que va más allá, debe haber experiencias comunes por ambas partes para que se produzca la comunicación en el hecho artístico...

Se me ocurre que es lo mismo que pasa con la gente que "no entiende" que un grafitti sea arte. Aún perteneciendo quizás a la misma cultura, los códigos de esa comunicación son diferentes, no son compartidos por gente de diferentes generaciones.

Si, según mi punto de vista, en el hecho artístico debe haber comunicación, no sé si entonces la intención primera sería la contemplación... Me da la impresión de que contemplar es un hecho pasivo; quizás no, quizás si somos capaces de colegir algo de la obra que contemplemos (o escuchemos, olamos, toquemos), ya estemos realizando una participación activa, y no sólo contemplativa. Es aquella frase que tanto coraje me da de "no me llega", al hablar de una obra. Me molesta por lo manida, pero posibemente sí sea así... Si no nos llega lo que el autor expresa, no puede haber comunicación, no?

Qué es para mí el arte

Podría estar HORAS dándole vueltas al concepto sin llegar a ninguna conclusión... de verdad...

Entiendo como arte lo que conmueve, lo que emociona (sin entrar en llantos ni escalofríos!), lo que, simplemente, gusta. El placer es un arte. Una frase puede ser arte, una voz, un gesto...

Por supuesto, las artes tradicionales, pero no todo lo que se considera arte tiene para mí esa calificación. Y me mojo: lo que hace Antoni Tápies, para mí, no es arte. Sí, es pintura, o son collages, o esculturas, pero no veo nada detrás. Sí lo veo en cambio detrás de lo que hace Jasper Johns, Velázquez, Goya, Brancusi, Schielle... y muchos más. Hay quien se cree artista y no lo será nunca, y hay quien todo lo que hace, lo convierte en arte.

Siento ser tan escéptica... Creo que el arte, los artistas y la manifestación estética están sobados, manipulados, apropiados indebidamente.

ARTE como concepto

Sin entrar en consideraciones sobre qué es arte, qué es estética, qué es belleza... (aunque quizás habría que empezar por ahí!), sobre todo porque creo que el concepto es demasiado amplio y a veces vago, diré que, subjetivamente, las imágenes de l 11S para mí si son bellas. Más que bellas, son fascinantes. Por supuesto dejando a un lado toda la historia que hay detrás. Me explico: El hecho en sí me parece espantoso, cruel, horrible, pero las imágenes, desprovistas de esa carga emocional, son cautivadoras. No conozco a casi nadie que no se quede embobado cada vez que las vea, y las hemos visto muchas veces...
Si el arte es o no patrimonio cultural, sinceramente, no sé qué opinar. ¿Qué es un patrimnonio? ¿Propiedad solamente? Si es sólo eso, supongo que sí, que el arte es propiedad de la cultura que lo crea. ¿Si esa cultura tiene derecho a destruirlo porque lo ha creado? Supongo que no... Las manifestaciones artísticas deberían estar al margen de motivos políticos, económicos, de luchas de toda clase... Ya sabemos que no es así, de todos modos.
En cuanto a la belleza que hay en el paisaje del "cerro de los 7 colores". Desde mi punto de vista, es un objeto bello , pero no artístico. Él arte es el creado por el hombre, no? Entonces, el paisaje sería bello, pero no artístico, y la fotografía de ese paisaje, quizás si pueda considerarse artística, aunque para ello debe contar con la belleza del paisaje.
Puesto que no soy capaz de definir qué es arte, tampoco sé decir si todo arte debe ser estético, o si todo arte debe ser bello. Claro, sí, se supone que sí, pero bello ¿para quién?. ¿Cómo se decide qué obra es artística y cual no lo es? ¿Quién lo decide? Habrá quien interprete como arte sólo la pintura figurativa, y quien crea que cualquier "manifestación artística", sea un happening de alguien que se dispara a sí mismo, sea un hombre dando vueltas a una silla durante 15 minutos, es arte. Ufff...... demasiado complicado para mí.
Yo no pondría límites a la creación artística, pero tampoco consideraría arte cualquier tipo de creación, tenga intención artística o no. Si son formas de expresarse, de acuerdo, cada uno utiliza las herramientas de las que dispone, pero ¿por qué tenemos que entender como artística una creación que quizás nos parezca absurda?
En cuanto a si la obra de arte debe ser original, sí, creo que sí. Original no en el sentido de ser única, pero sí de partir de un origen. No copiar por copiar; quizás sí copiar con intención de otiginar algo diferente...
La esencia de la obra artística creo que es atemporal, pero también tiene matices culturales. por ejemplo, hay quien considera el toreo como un arte! Y evidentemente no es un concepto generalizado...